Incluso antes de la guerra de 44 días, Armenia se dio cuenta de que el principio del derecho del pueblo a la libre determinación, que defendía, ya no podía brindar apoyo ideológico y teórico a la ocupación de territorios azerbaiyanos. En primer lugar, porque el concepto de “pueblo de Nagorno-Karabaj”, si asumimos su legitimidad, asumió a priori las dos comunidades que existían antes de que comenzara el conflicto en 1988. Por lo tanto, incluyó no solo a los armenios que viven en esta región azerbaiyana, sino también a los azerbaiyanos expulsados ​​de allí ya durante el conflicto como resultado de la limpieza étnica llevada a cabo por la parte armenia. En segundo lugar, la idea del "pueblo de Nagorno-Karabaj", que la parte armenia trató de imponer a la comunidad mundial, dándole una característica étnica específica, no resistió las críticas porque los armenios como pueblo ya se había autodeterminado en el marco de la República de Armenia. En otras palabras, el “pueblo de Nagorno-Karabaj” en su interpretación armenia simplemente no existía.

Finalmente, en tercer lugar, incluso si la comunidad mundial estuviera de acuerdo con la interpretación armenia de este concepto, esto todavía no garantizaría a los ocupantes la posibilidad de un reconocimiento internacional de las consecuencias de la ocupación. Dado que el principio del derecho del pueblo a la autodeterminación, defendido por Armenia, de conformidad con el derecho internacional, incluidas las disposiciones del Acta Final de Helsinki, no contradice otro principio fundamental: la integridad territorial de los Estados. Es decir, por un lado, el derecho a la autodeterminación bien puede garantizarse en el marco de la integridad territorial del Estado, y por otro, la primacía del principio de integridad territorial rechaza la posibilidad de secesión del Estado. de cualquier parte del mismo, incluso con el pretexto del derecho a la libre determinación.

Estos postulados legales internacionales crearon serios problemas para la diplomacia armenia, enfocada en lograr la legitimación de las consecuencias de la ocupación de territorios azerbaiyanos. Por lo tanto, en los últimos años antes del inicio de la guerra de 44 días, comenzó a insistir no solo en el "derecho del pueblo a la autodeterminación", sino ya "en el derecho del pueblo a la autodeterminación sin ningún compromiso". restricciones ". Entender esto último, por supuesto, es la separación de Azerbaiyán de una parte de su territorio reconocido internacionalmente. Sin embargo, esto no tuvo el efecto esperado para la parte armenia, ya que tal concepto, que contradice fundamentalmente el principio de integridad territorial, simplemente no existe en el derecho internacional.

Con el inicio de la guerra de 44 días, cuando la inevitabilidad de la derrota del país y el colapso de la política de ocupación se hizo evidente para el liderazgo de Armenia, lanzó una nueva idea, que está tratando de romper a nivel internacional hoy. , para justificar sus incesantes reclamos sobre las tierras de Azerbaiyán.

Estamos hablando del llamado concepto de secesión correctiva: "Sala correccional" o "Separación por el bien de la salvación". Su esencia se reduce a la posibilidad de separación forzosa del estado de cualquier parte de él por parte de la comunidad mundial, si la población que vive en este territorio no puede existir bajo el gobierno de este estado debido a la política discriminatoria que persigue por motivos raciales, nacionales. o razones religiosas, violación masiva de derechos de la persona o genocidio.

Incluso en el punto álgido de las hostilidades, el primer ministro armenio Nikol Pashinyan en una entrevista con el canal de televisión suizo RTS declaró que espera que la comunidad internacional aplique el principio de "separación en aras de la salvación" para "Nagorno-Karabaj". El representante de Armenia en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (CEDH), Yeghishe Kirakosyan, hizo una declaración similar, quien calificó la forma de realizar el derecho a la autodeterminación en forma de "secesión en aras de la salvación" como la más extrema, pero eficaz. Hizo hincapié en que el principio de "secesión para la salvación" es una formulación más específica, mientras que "el derecho a la libre determinación" es un principio más general. Diga, “en el segundo caso, la autodeterminación puede considerarse como el derecho tanto de organizar una unidad separada como de unirse con otra. El principio de "separación por la salvación" atestigua que no hay vuelta atrás y la tesis de una unificación hipotética es inadmisible ".

Después del final de la guerra, cuando aparece una nueva realidad ante la aplastada Armenia, que marca el final del conflicto y el colapso de la idea del "estatus de Nagorno-Karabaj", sus líderes continúan aferrándose a la "secesión por el bien de la salvación "como un hombre que se ahoga en una paja.

Hace apenas unos días, el Secretario del Consejo de Seguridad de Armenia, Armen Grigoryan, en una reunión del Comité de Secretarios de los Consejos de Seguridad de los países miembros de la OTSC celebrada en Dushanbe declaró que supuestamente "La Segunda Guerra de Karabaj demostró que Nagorno-Karabaj no puede ser una parte de Azerbaiyán bajo cualquier circunstancia "“ Debe aplicarse el principio de 'separación por el bien de la salvación'.

Es de destacar el hecho de que Armenia, al proponer el principio de "secesión en aras de la salvación" en relación con los armenios de Karabaj, supuestamente expuestos a la "amenaza existencial" de Azerbaiyán, se refiere constantemente al notorio "precedente de Kosovo". Digamos que fue este principio el que se tomó como base para el proceso de autodeterminación de Kosovo y su reconocimiento por parte de varios países y estructuras internacionales. Los armenios están promoviendo la idea de que Kosovo puede servir de "precedente" en el contexto de la "secesión en aras de la salvación" de "Nagorno-Karabaj". Sin embargo, al mismo tiempo, admiten una total falsificación.

Primero, no hay un "precedente de Kosovo". Los propios organizadores de la secesión de esta región de Serbia -Estados Unidos y los principales estados de Europa- afirmaron y afirman que la solución de Kosovo no es un precedente para otros conflictos.

En segundo lugar, ¿de qué tipo de apelación a la situación de Kosovo podemos hablar si Armenia durante 30 años llevó a cabo la ocupación de una parte del territorio internacionalmente reconocido de Azerbaiyán - Nagorno-Karabaj y siete regiones adyacentes, que fue acompañada por la más severa etnia limpieza contra la población azerbaiyana, la expulsión de alrededor de un millón de azerbaiyanos de sus tierras natales, la comisión de numerosos actos de exterminio masivo de nuestros compatriotas, incluido el genocidio de Khojaly. Es decir, la parte armenia cometió esos crímenes de guerra contra los azerbaiyanos y Azerbaiyán que los kosovares no cometieron contra los serbios y Serbia, el estado del que Kosovo en realidad se separó con el apoyo militar y político del exterior.

Por último, en tercer lugar, la autoproclamación de la independencia de Kosovo y su posterior reconocimiento principalmente por algunos países occidentales fue el resultado de la aplicación no de ciertos principios legales, sino de la conveniencia geopolítica. Partiendo de este último, Occidente castigó a Serbia reconociendo a Kosovo por seguir siendo, de hecho, la última isla de influencia rusa en los Balcanes. Mientras tanto, el hecho mismo de que la secesión de Kosovo no se haya podido aplicar sobre la base del "principio" presentado hoy por Armenia para justificar sus reclamaciones sobre el Karabaj azerbaiyano se explica principalmente por el hecho de que ese principio simplemente no existe en el ámbito internacional. 

El llamado principio de "secesión en aras de la salvación" no es más que una idea manipuladora inventada por los apologistas del separatismo radical y la estrategia agresiva de varios estados que están planteando la cuestión de volver a trazar las fronteras interestatales establecidas. La manifestación más fea de este tipo de estrategia es la política de Armenia hacia Azerbaiyán. Escondido detrás del "principio" mencionado en el momento actual, caracterizado, en particular, por la catastrófica situación de Armenia después de la devastadora derrota que le infligió Azerbaiyán, el país derrotado solo confirma su falta existencial de salir del ciclo de su odio. y hostilidad hacia sus vecinos. Por tanto, su cálculo sobre el uso de este concepto es inútil tanto desde el punto de vista del derecho internacional como de la posibilidad de superar la grave crisis sistémica que vive Armenia.

En cuanto a la "discriminación" que presuntamente amenaza a los armenios que viven en la parte montañosa de la región de Karabaj de Azerbaiyán, esto tampoco es más que un mito utilizado por Armenia desde el comienzo del conflicto para justificar sus opiniones depredadoras sobre tierras azerbaiyanas. El estado azerbaiyano siempre ha defendido la coexistencia pacífica de azerbaiyanos y armenios en la parte montañosa de Karabaj. Durante casi 30 años de negociaciones, Azerbaiyán ha acordado otorgar a su región de Nagorno-Karabaj el más alto grado de autogobierno. Y ahora, ya como vencedor de la guerra de Karabaj, marcado por la expulsión de las fuerzas de ocupación de Armenia de su territorio, Azerbaiyán sigue partiendo de la consideración de los intereses de la minoría armenia, permitiendo que se le conceda autonomía cultural, y aboga por la reintegración integral de sus ciudadanos armenios en la sociedad azerbaiyana. Sin embargo, impidiendo la realización de esta perspectiva, Armenia en realidad está tratando de privar a los armenios de Karabaj de este único camino pacífico posible, que consiste en hacer valer todos sus derechos y libertades en el marco de la ciudadanía azerbaiyana.

El conflicto de Karabaj se resolvió junto con la guerra de 44 días, victoriosa para Azerbaiyán. Se resolvió de la misma manera que Azerbaiyán advirtió desde el comienzo del sangriento enfrentamiento desatado por Armenia, sobre la base del principio de inviolabilidad de las fronteras reconocidas internacionalmente, la integridad territorial de Azerbaiyán. Cualquier intento por parte de Armenia de inventar algunos "principios" nuevos sólo expone su deseo en cualquier forma de continuar sus reclamos sobre las tierras azerbaiyanas. Pero este es un camino desastroso para la propia Armenia. Ya que no toma en cuenta la realidad objetiva, tanto en el contexto de las normas y principios del derecho internacional, como la fuerza de Azerbaiyán, que a partir de ahora nunca permitirá que nadie invada sus derechos soberanos, unidad territorial e integridad.

Etiquetas: