"Estimado Luis Moreno Ocampo,
la siguiente es una carta abierta, que dirijo a usted mismo y que publico simultáneamente en mi página de Facebook "Michael Reinhard Heß".
Siendo un investigador que ha publicado varios libros y artículos sobre la cuestión de Alto Karabaj, me atrevo a hacer algunos comentarios sobre el Dictamen de Experto acerca del tema que usted ha publicado el 7 de agosto.
Lamentablemente, algunas de las afirmaciones que hace al expresar su firme apoyo a los intereses armenios son, como mínimo, ambiguas, si no directamente engañosas.
Su afirmación de que "Alto Karabaj, conocido como Artsaj por los armenios, está habitado predominantemente por armenios étnicos, que viven allí desde hace más de 20 siglos" (p. 6) podría ser interpretada por quienes no estén familiarizados con los antecedentes históricos como una indicación de que la región denominada "Artsaj" ha estado habitada por armenios étnicos durante más de 20 siglos. Es cierto que su formulación, debido a su equívoca redacción, también podría dar lugar a otras interpretaciones. Por ejemplo, podría equivaler a decir que los armenios han vivido allí durante 20 siglos, pero no necesariamente de forma predominante. Me encantaría que se eliminara esa ambigüedad de formulación. Como uno de los principales juristas del mundo, sabe lo importante que puede ser suprimir la ambigüedad en asuntos cruciales.
En cuanto al fondo fáctico, es dudoso que la denominación "Artsaj" (que no tiene etimología armenia alguna) pueda atestiguarse realmente dentro del horizonte cronológico que usted delinea. Las afirmaciones armenias de que el topónimo "Orchistena" mencionado por Estrabón (ca. 23 a.C.-63; véase el autor armenio Vardges Mikaeljan mencionado en Mamedova 1995: 110) podría identificarse con "Artsaj" son sólo especulativas. Según mi información, el topónimo "Artsaj", que no tiene ninguna relación con la lengua armenia, no se difundió antes del siglo V d.C. Por supuesto, no disponemos de estadísticas demográficas precisas, ni para la época en torno al comienzo de la Era Común ni para los periodos premodernos posteriores, incluido el periodo que va del siglo V en adelante. Esto significa que la única interpretación de su afirmación según la cual la región en cuestión había estado "habitada predominantemente" por armenios también es meramente especulativa.
A este respecto, permítanme recordarles también que el término "Alto Karabaj" sólo surgió a partir de 1918, y que el término "Artsaj" no parece haberse utilizado como término político o administrativo oficial al menos desde 1045 hasta 1921. En cuanto a los primeros usos del término "Alto Karabaj", probablemente se hicieron durante el Primer Congreso de los Armenios de Karabaj, celebrado del 22 al 26 de julio en Shusha, Azerbaiyán (para más detalles, véase Mikaeljan et al. 1992: 13; Avakian 2021 [2005]: 5; cf. Vәliyev/ Şirinov 2016: 66). El hecho de que "Artsaj", que en su versión de la historia parece ser un término que se supone que se ha utilizado de forma ininterrumpida durante siglos hasta el presente, no fue utilizado universalmente ni siquiera por los propios armenios hasta al menos 1921 lo sugiere, por ejemplo, una declaración del Soviet de Comisarios del Pueblo de la RSS de Armenia (en ruso, Sovet narodnych komissarov) emitida en la capital de la RSS de Armenia el 12 de junio de 1921. Esta declaración existe en dos versiones, una en ruso y otra en armenio. En la de lengua armenia el término ruso "Nagorno Karabaj" (atestiguado en la rusa) se traduce por la expresión armenia Լեռնային Ղարաբաղ Lēṙnayin Łarabaƚ "Karabaj montañoso" (véase Mikaeljan et al. 1992: 636), que se compone de la palabra armenia para "montañoso" más una transcripción en armenio del topónimo "Karabaj", histórica y etimológicamente azerbaiyano. Sin embargo, no hay rastro de "Artsaj" en este documento. El uso de "Artsaj" como sustituto del nombre tradicional azerbaiyano de Karabaj sólo empezó a extenderse posteriormente como resultado de la propaganda separatista, chovinista y antiazerbaiyana armenia, tanto dentro de la Unión Soviética como en el extranjero. Mientras tanto, el nombre tradicional de la región, "Karabaj", se había utilizado durante siglos en diversos documentos administrativos y políticos, y sigue utilizándose en la actualidad (sobre el tema cf. Heß 2020). Si, como usted parece sugerir, "Artsaj" era un topónimo administrativo-político o incluso histórico tan importante, ¿por qué los miembros de uno de los principales órganos políticos de la RSS armenia deberían haber utilizado la palabra azerbaiyana en 1921? En cuanto a mi referencia al año 1045, éste fue el último año en que puede decirse que la provincia de Artsaj, que existió realmente en la Antigüedad y la Edad Media, formó parte de un Estado armenio (Kalpakian 1993: 112). El Reino Bagratid, al que pertenecía la provincia hasta entonces, quedó bajo dominio bizantino en 1045 (Asenbauer 1993: 21; Krikorian 1993: 71, 74) y bajo dominio selyúcida en 1064 (Vryonis 1971: 89; Asenbauer 1993: 21; Krikorian 1993: 71, 74), y su territorio, que era en parte coextensivo con la Región Autónoma soviética de Alto Karabaj (NKAO), nunca volvió después a ningún tipo de dominio político armenio. Sobre este tema, la única referencia (no experta, periodística) que citas (Light y Fulconbridge), afirma que "los armenios, que son cristianos, reivindican un largo dominio histórico en la zona, que se remonta a varios siglos antes de Cristo". Sin embargo, como el supuesto "dominio" en la zona (Karabaj) se interrumpió obviamente después de 1045, no puede decirse que "se remonte" (hablando desde hoy). Lamentablemente, la única referencia en la que parece basarse su interpretación de la historia de Karabaj se basa manifiestamente en una distorsión.
En este punto, permítanme llamar su atención sobre otro error en el resumen de Light y Fulconbridge. Declaran que "a lo largo de los siglos, el enclave ha estado bajo el dominio de persas, turcos, rusos, otomanos y soviéticos". Se trata de una afirmación ficticia, ya que ninguna parte de Karabaj, incluida Alto Karabaj, ha sido nunca un enclave. En general, es obvio que Light y Fulconbridge no pueden considerarse una fuente fiable, y mucho menos historiadores fiables, y su brevísima contribución periodística es un tocho, carente de casi cualquier referencia a los antecedentes que provocaron el conflicto armenio-azerbaiyano. No debería utilizarse como única base para construir una imagen de la historia de Karabaj.
Al borrar la distinción entre la antigua denominación "Artsaj" y su reintroducción moderna por los nacionalistas armenios en el siglo XX, su contribución propaga en realidad un discurso nacionalista armenio que quiere sugerir una continuidad toponímica, demográfica, política e histórica armenia desde los comienzos de nuestra era. Sin embargo, tal continuidad no existe.
El resto de su resumen histórico contiene también algunos errores históricos de hecho. Al comenzar su subcapítulo (a) con la declaración del 20 de febrero de 1988, está suprimiendo el hecho de que esta declaración fue el resultado de un movimiento separatista armenio sistemáticamente nacionalista y, en parte, chovinista y agresivo que se había iniciado ya en 1987, si no antes. Su afirmación de que "Alto Karabaj adoptó una resolución solicitando su transferencia a Armenia" también es correcta sólo en parte, ya que la redacción de la resolución (adoptada sólo por algunos de los miembros de óblast de la Unión Soviética, ya que sus miembros azerbaiyanos se habían marchado antes) evita cautelosamente solicitar directamente la separación de Alto Karabaj de Azerbaiyán. Considérese mi siguiente traducción del original ruso del texto de la resolución:
"Pedir, en cumplimiento de los deseos de la población trabajadora de la Región Autónoma soviética de Alto Karabaj, al Soviet Supremo de la RSS de Azerbaiyán y al Soviet Supremo de la RSS de Armenia que muestren un sentimiento de profunda comprensión de las expectativas de la población armenia de Alto Karabaj y resuelvan el problema de la transferencia de la Región Autónoma soviética de Alto Karabaj de la RSS de Azerbaiyán a la RSS de Armenia, y al mismo tiempo interceder ante el Soviet Supremo de la URSS en lo que respecta a una decisión afirmativa de la cuestión de la transferencia de la Región Autónoma soviética de Alto Karabaj de la RSS de Azerbaiyán a la RSS de Armenia. "[1]
Tras leer su opinión como experto, tengo la impresión de que se basa en una interpretación unilateralmente proarmenia tanto de los antecedentes históricos como de la situación real. En apoyo de la teoría de que Azerbaiyán está a punto de cometer un "genocidio", a la que usted se adhiere, cita una declaración de la Federación Rusa cuya emisión considera "notable" (p. 8). Esta declaración sostiene que las denominadas fuerzas de paz rusas en la región deben "impedir la muerte masiva de la población civil de Alto Karabaj". Con el debido respeto, ¿qué credibilidad puede tener una declaración de este tipo hecha por un gobierno asesino, que ha desencadenado la guerra más horrible en Europa desde 1945, ha cometido innumerables asesinatos y horribles crímenes de guerra, es famoso por mentir y, lo que es más importante, es una de las principales potencias responsables del conflicto armenio-azerbaiyano desde hace al menos 118 años y ha participado (también militarmente) en crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad cometidos por los armenios en Alto Karabaj? Citar tal declaración sin contextualizarla críticamente ni relativizarla con hechos históricos o políticos sólo sirve a los intereses de la propaganda rusa y armenia y legitima el terrorismo, pero no contribuye a crear una imagen objetiva de la realidad.
En conclusión, permítame afirmar que no considero totalmente convincentes sus argumentos de que en Karabaj se está produciendo supuestamente un "Genocidio por inanición". En la página 13 de su artículo, hace referencia a una observación sobre el genocidio realizada por Francia en relación con la formulación del artículo II (c) de la Convención sobre el Genocidio. El texto de Francia dice que "[s]i cualquier grupo fuera [sic - M. R. H.] sometido a raciones tan cortas que hicieran inevitable su extinción, por el mero hecho de pertenecer a una determinada nacionalidad, raza o religión, el hecho entraría también en la categoría de crimen genocida". ¿Cree usted realmente que una comunidad de tan sólo 120.000 personas (según Armenia) en una región fértil como las vastas zonas montañosas de Karabaj, donde la economía de subsistencia y la cría de animales son posibles y tienen una larga y desarrollada tradición, que se desarrolló especialmente en la época soviética (le remito a Khlevniuk 2018 sobre la importancia de la economía de subsistencia en la Unión Soviética), y donde los recursos hídricos naturales existen en cantidad suficiente, puede morir de hambre en pleno verano? Como deja entrever su artículo, se han tomado medidas para la evacuación de personas gravemente enfermas de los territorios separatistas. Esto también implicaría que se podría sacar a la luz a las personas que sufren una desnutrición peligrosa. Su artículo carece de cualquier prueba o indicio positivo de que la inanición (tal como se define en la p. 15 de su texto) se esté produciendo realmente o pueda amenazar a los armenios de Alto Karabaj como grupo.
Al no ser jurista, no puedo medir el grado de conformidad entre la decisión preliminar de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) (p. 15) y la realidad sobre el terreno. Sin embargo, como no jurista, parece que ni siquiera la CIJ habla de un "Genocidio" en las partes de Karabaj ocupadas por los armenios como un hecho, sino sólo como algo "plausible" (p. 15). En cuanto al supuesto bloqueo, la CIJ indica, en su cita de la p. 16, que "puede acarrear consecuencias irreparables" para determinados derechos vitales (subrayado mío). Esto significaría que esas consecuencias son sólo una posibilidad, pero no un hecho establecido.
Fuera del ámbito puramente jurídico, que es naturalmente el principal foco de atención de su texto, no me convence su afirmación de que el establecimiento del puesto de control fronterizo azerbaiyano en el corredor de Lachin pueda interpretarse como un medio para preparar un genocidio. Muchos países, incluidos Estados Unidos y los países de la UE con fronteras exteriores, tienen puestos de control similares para impedir el contrabando de personas y mercancías, pero no se les acusa de planear un genocidio como consecuencia de ello.
Veo otro punto de contradicción en su análisis del incidente de contrabando mencionado por el presidente Aliyev (p. 20). Por un lado, usted escribe: "El CICR aclaró el incidente". Por otro lado, usted escribe, en la misma página: "Los casos de contrabando deben investigarse adecuadamente...". Afirmar que se ha aclarado un incidente pero que al mismo tiempo debe investigarse no parece coherente, al menos a mis ojos. Si todavía hay que investigar, significa que no está todo aclarado.
Quisiera reiterar que no soy jurista ni experto en genocidio. Sin embargo, acusar a una persona o a un Estado de cometer un genocidio me parece una de las acusaciones más fuertes posibles. En consecuencia, una acusación de este tipo sólo debería hacerse si se han despejado con seguridad todas las dudas relativas a su validez. Francamente, los defectos e inexactitudes de la narración de los antecedentes históricos que ha decidido incluir en su texto, junto con las contradicciones que aparecen en él, en mi opinión, podrían indicar que el veredicto podría no ser tan seguro y claro como uno debería exigirlo.

Atentamente,

Dr. Michael Reinhard Heß"

Etiquetas: