La pausa de acciones bélicas en territorio sirio, que los gobiernos de la Federación Rusa y Estados Unidos acordaron en Ginebra el día 9 de septiembre, entró en vigor tres días después, dejando en el ambiente grandes interrogantes respecto a su puesta en práctica, efectividad y los resultados que se pudieran obtener, sobre todo, porque procesos anteriores de treguas y negociaciones de paz han resultado un fracaso.

Principalmente, porque la guerra de agresión contra Siria ha dejado como lección, que ninguna tregua puede ser adecuada, si se deja de atacar o se permite la reagrupación de movimientos de raíz takfirí, que en modo alguno pueden ser calificados de “rebeldes moderados” como los signa occidente y que cuentan con la protección política de Washington y sus aliados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte – OTAN – que adicionan a la triada conformada por Ankara-Tel Aviv y Riad, junto a las Monarquías Ribereñas del Golfo Pérsico.

El plan de cese al fuego temporal acordado en Ginebra incluye, entre otros varios puntos “acabar con la violencia en el país árabe, allanar el camino hacia una solución política del conflicto, suministrar ayuda humanitaria a las regiones bloqueadas de Siria, separar a la oposición siria de los grupos terroristas y coordinar la lucha antiterrorista”

Tregua no es Sinónimo de Paralización

Washington ha llamado a Moscú, que las fuerzas de la coalición que comparte con Siria, las Milicias de Hezbolá y la República Islámica de Irán, no ataquen a esos grupos que considera “moderados”.

Esto, mientras dure el alto al fuego, lo que permitirá también garantizar el acceso de ayuda humanitaria a localidades como Alepo y trabajar por crear una zona desmilitarizada en torno a dicha ciudad. Objetivos plausibles pero que minan la posibilidad de destruir a las bandas terroristas, responsables en gran medida de la destrucción del país levantino y los resultados de centenares de miles de muertos, 8 millones de desplazados y 5 millones de refugiados.

Estados Unidos, a pesar del acuerdo firmado en Ginebra, y como prueba de lo débil de sus pilotes, sostuvo, a través del portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest que “nuestro gobierno tiene dudas respecto a que Rusia quiera cumplir los acuerdos sobre Siria”.

Declaraciones que no gustaron en Moscú que replicó, a su vez, afirmando que para Rusia es necesario que Estados Unidos presione a lo que ellos denominan la oposición moderada siria para que respete la tregua y que ponga al grupo Ahrar al Sham en la lista negra de las organizaciones terroristas.

A lo que se suma la creencia, expresada por el canciller ruso, Serguei Lavrov que “la Coalición anti Daesh liderada por Estados Unidos opera con poca voluntad contra el Frente al Nusra – actual Fath al Sham -. Existen muchos indicios de que este grupo es considerado por distintos participantes en los procesos de Oriente Medio y el Norte de África, como una fuerza que debe mantenerse para, tal vez, usarla más adelante para cambiar el gobierno de Siria”.

El fondo de esta exigencia de cesar las operaciones militares donde las fuerzas de oposición “moderada” al gobierno sirio tienen sus centros de operaciones, hace sospechar que el objetivo es permitir que estas bandas vuelvan a rearmarse luego de las grandes pérdidas sufridas en la ofensiva llevada a cabo por el Ejército Nacional Sirio, que ha logrado recuperar regiones y ciudades importantes de Siria con el apoyo aéreo de las Fuerzas aeroespaciales de Moscú y el trabajo en terreno de milicianos de Hezbolá y la asesoría de miembros del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán.

Un cuadro general muy distinto al que se vivía un año atrás - con un Ejército Sirio cercado, con Bashar al Assad contra la pared y un flujo incesante de terroristas que arribaban a suelo sirio para unirse a las filas de los grupos terroristas - Hoy, por ejemplo, las negociaciones no tienen como centro la petición de salida del presidente sirio Bashar al Assad, sino que el combate a las grupos terroristas takfirí y eso, dentro de un cuadro de pesimismo, es un elemento positivo que hay que exigir se cumpla.

Lo señalado tiene una excepción, y es la hipocresía de la Casa al Saud, que además de ser el promotor de la guerra de desestabilización contra Siria, apoya a los grupos terroristas que combaten bajo la doctrina político-religiosa wahabita y tiene la arrogancia de sostener que “incluir a Bashar al Assad en la solución del conflicto en Siria es inmoral” según declaró a medios internacionales Turki al Faisal, hijo del difunto Rey Faisal y parte del poderoso clan Sudairi.

Turki fue jefe de los Servicios de Inteligencia saudí y aboga porque se siga armando a las facciones rebeldes sirias, anticipando que “los combates en Siria, a pesar del alto al fuego, continuarán”.

Esa afirmación muestra que no se pueden paralizar las acciones destinadas a combatir a los grupos extremistas como Daesh, Fath al Sham y Ahrar al Sham, que constituyen la columna vertebral de las bandas salafistas en territorio sirio. Tregua no implica paralizar las necesarias acciones de lucha contra estos mercenarios.

Al analizar las decisiones de alto al fuego tomadas en encuentros entre las grandes potencias, surge la necesidad de responder si este tipo de determinaciones tiene algún sentido positivo para Siria, si el bloque occidental, liderado por Estados Unidos, la Unión Europea al cual suman sus socios de Oriente Medio siguen suministrando apoyo financiero, armas a grupos terroristas takfirí que según esta Coalición son “opositores moderados” como es el caso del grupo Ahrar al Sham.

Esta Banda, apoyada abiertamente por Estados Unidos y con cuantioso recursos financieros y militares suministrados especialmente por la Casa al Saud y Kuwait ha declarado que no respetará la tregua y se comporta con la misma crueldad y saña contra la población civil que sus homólogos de Daesh y Fath al Sham.

hispanTV.es

Etiquetas: